Более чем 30 жильцам могилевский новостройки по улице Якубовского, 40, которые требовали от застройщика “УСК Могилева” установить во всех квартирах дома одинаковые счетчики тепловой энергии, не удалось добиться своего в суде второй инстанции, которая признала правильным решение Ленинского райсуда города.
Могилевский областной суд 19 октября отклонил жалобу более 30 жильцов на решение Ленинского райсуда Могилева по делу о теплосчетчиках, став на сторону застройщика, утверждавшего, что установленные в двух подъездах счетчики тепловой энергии “Цельсиус” однотипны с предусмотренными проектно-сметной документацией счетчиками “Струмень”, которые были установлены в других четырех подъездах новостройки. Таким образом суд не признал нарушение УКСом прав потребителей. Более того, по некоторым некоторым истцам суд вообще не расcматривал дело по законодательству о правах потребителей, поскольку, по его мнению, они не были дольщиками при строительстве дома, а приобрели квартиры после строительства.
На рассмотрение жалобы явились некоторые истцы и адвокат Ирина Ивкина, представлявшая интересы одного из них. Представителя УКСа на судебном заседании не было. Защитница, как и в суде первой инстанции, утверждала, что установленные счетчики “Цельсиус” – не те, которые должны быть установлены согласно проектно-сметной документации, и заменить их на “Струмень” обязан УКС. Так, в частности, Министерство антимонопольного регулирования и торговли подтвердило, что произошло нарушение прав потребителей. В адрес УКСа еще в прошлом году было направлено поручение заменить счетчики, но предприятие этого не сделало.
Проблема двух счетчиков в том, что “Цельсиус” не только стоит в разы дешевле “Струменя”, но и, как утверждали истцы, не может быть подключен к дистанционной системе снятия показаний. Первоначально это подтверждало и предприятие теплоэнергетики, но затем заявило, что снимать показания таким образом все-таки можно. Между тем в подвале подъездов квартир с теплосчетчиками “Цельсиус”, вопреки желанию жильцов, установлен некий общий для них прибор учета теплоэнергии, который должен обслуживаться за счет владельцев данного жилья.
Противоположные утверждения о типах счетчиков “Струмень” и “Цельсиус” высказали Министерство ЖКХ и Государственный комитет по стандартизации. Первое утверждало, что счетчики однотипные, а второй – что они разных типов. В свою очередь истцы отмечали, что данное министерство не уполномочено давать такие заключения.
Также истцы утверждали, что потребителями являются не только дольщики, которые строили жилье, но и те владельцы квартир, которые купили их впоследствии, поскольку срок гарантийных обязательств на момент приобретения жилья еще не вышел, и было неправомерно со стороны суда требовать с них оплату госпошлины. Однако ни эти, ни какие-либо другие доводы жильцов не были восприняты судом как правомерные. Жалоба была отклонена. Истцы намерены продолжить обжалование судебных решений.
Владимир Лапцевич